Сила самурая
Не в его виде страшном.
В мощи меча.
Захотелось вдруг местному автору поговорить о хрестоматийной вроде бы вещи. В силу своей хрестоматийности, эта вещь почему-то воспринимается всеми как нечто совершенно незыблемое. Дескать, коли уж сей вещи молились и поклонялись многие поколения вебмастеров, вроде как надо истово стукаться лбом о твердь земную в её честь и далее.
Это как в религии — никто не вникает в суть тех или иных ритуалов, хотя они утратили весь свой смысл много веков тому назад. Да иначе и быть не может — всё, что закостенело, то нежизнеспособно даже в чуть-чуть изменившихся условиях.
Поскольку местный автор привык думать о разных сущностях свей головой, а не доверять сентенциям, написанным на заборе или во всяких там интернетах, сегодня мы будем препарировать ритуальный ПейджРанк. В поисках ответа на вопрос, насколько же он ритуальный — думается так, что мало кому из читающих данную статью когда-нибудь подумается о том самостоятельно. Ну а уж чтоб выводы из той думки сделать, про то и вообще речи не идёт.
При этом местный автор не будет унижать присутствующих долгим объяснением, кто такой PageRank. Кто этого не ведает ни сном ни духом, тот и не нуждается в прочтении сего поста, причём начиная прямо с этого места. А вот кто в курсе сабжа, тому может быть интересно. И местами спорно.
О пользе концепций.
В качестве отправной мысли отметим, что любой сервис может выжить только на основе какой-либо оригинальной концепции, не вступающей в противоречие с реалиями. И без такой концепции (тот самый PageRank), пусть и украденной у научного сообщества (там уже давно была аналогичная система оценки значимости научных публикаций), Гугл просто бы не состоялся. Погряз бы в поисковом спаме, и никто бы им пользоваться по этой причине не стал даже из-под палки.
То, что мерой ценности документа в Гугле изначально был PageRank этого документа, мы понимаем. Как и то, что поначалу это был фактически единственный критерий. Всё развивается от простого к сложному.
Но мог ли PageRank остаться единственным на веки вечные?
Нет, конечно. И вот почему.
Об эволюции критериев уважения.
Сказать очевидные вещи любыми словами — банально.
Поэтому давайте-ка местный автор нарисует образную картинку.
В давние времена, когда основатели Гугла либо вообще ещё не родились, либо только осваивали нелёгкое искусство хождения пешком под стол, жизнь была чуток не такой, как сегодня.
Никаких интернетов не было, по телевизору, наличествующему у населения опционально, вещали коммунистическую пропаганду два строго цензурируемых, а потому никому не интересных, канала. Нормальных книжек почему-то не было вовсе (и, о ужас, их было не скачать — только добыть в библиотеке).
Благосостояние трудящихся не было дифференцировано — зарплата начальника и подчинённого могла различаться на 10-20 рублей, а не в разы, как сейчас. Поэтому не играло особой роли, кем были твои родители. Дети до определённого возраста этого вообще никак не ощущали.
На детях остановимся подробнее.
Как следствие вышеперечисленных обстоятельств, статус ребёнка определялся не тем, что у него есть (мало у кого было такого, чего не было у другого), а тем, что он умеет, либо на что способен. Это важный момент, потому что сегодня это совсем не так — именно посему речь и идёт про времена приснопамятные.
Например, уважением пользовался чилдрен, который, прочитав книжку про индейцев, далее вёл себя креативно. Например, тырил в подвальной кладовке через дырку в доске чью-нибудь лыжу, и, распилив её вдоль там же позаимствованной на время ржавой пилой, изготавливал отлично функционирующий лук. Оно, естественно, заразно, и спустя краткое время единичные случаи распила лыж превращались в эпидемию, с неизбежным получением всеми участниками флэшмоба ремнём по сраке. Но речь не об этом.
Чуть в более зрелом возрасте начинали цениться другие способности. Например, готовность со всей дури дать в морду хулигану из соседнего двора, не опасаясь последствий. Хотя последствия могли быть всякие. Или умение конструктивно общаться с неизведанными и загадочными существами — с красивыми девочками уже тогда была напряжёнка. И т. п. - даже дураку понятна безусловная ценность качеств личности, дающих эволюционные преимущества.
Но ближе к теме.
Теперь, если на примере этой наглядной (и доступной пониманию каждого) аналогии мы вдруг вознамеримся как-то ранжировать чилдренов, то самое глупое, что можно сделать — затеять опрос среди окружающих, знают ли они такого-то или такого-то. Это, на минуточку, отсылка к идеологии ТИЦ-а, если кто вдруг не понял сарказм: окружающим обычно широко известны только полные придурки, про кого невозможно не знать. А умные мальчики, из которых со временем вырастают штирлицы и мюллеры, как-то обычно не на слуху.
Так что с тупым пониманием PageRank в его изначальном виде мы в пролёте. В качестве единственного (или главного) параметра ранжирования PageRank не проканает.
А как же тогда надо мерить траст чилдрена?
Сформируем Первую аксиому от Мастера Ласто:
В любой иерархической системе статус отдельного элемента должен оцениваться по отношению и с точки зрения значимых узлов иерархии.
То есть мы должны уделить внимание конкурентным преимуществам чилдрена. И интересоваться мнением на его счет тех, кто компетентен в таких суждениях: друзей и близких, красивых девочек, учителей, и в отдельности физрука и трудовика. Но никак не хулигана из соседнего двора — повзрослевшие чилдрены решают свои проблемы не кулаками.
Кроме того, непрерывно помним, что в условиях реальной жизни, а не какой-нибудь закостеневшей в веках религии, актуальна Вторая аксиома от Мастера Ласто:
В любой не мёртвой иерархической системе нет и не может быть неизменных критериев оценки её элементов.
Если эти положения в виде двух аксиом читателю понятны, и читатель готов их принять, аки одиннадцатую заповедь, то далее местный автор имеет наглость спросить: с какого же перепугу вебмастер пытается оперировать каким-то там ПейджРанком, если тот является всего лишь одним из более чем двухсот критериев Гугла (это официально), многие из которых имеют гораздо большую силу?
Более того, местный автор не побоится написать жирными буквами и такой постулат:
PageRank сам по себе не значит ничего.
Ничего буквально. Ибо вот уже много лет это не более чем индикатор отношения Гугла к Вашему сайту. Что-то с сайтом не в порядке (он явно неадекватно себя ведёт) — PageRank с некоторым лагом сбрасывается в ноль. Причём обычно для всего сайта целиком, а не отдельных его документов, как это логично было бы ожидать.
Поэтому любые учения о том, что ссылки на страницах документов надо организовывать так-то и так-то, городить dofollow или nоfollow, чтобы вес передавался или не утекал, от чего будет какой-то там толк, на сегодняшний момент являются полной белибердой. Ибо сам PageRank играет роль не большую, чем родинка на заднице чилдрена — и то и другое ни на что не влияют сколько-нибудь существенным образом.
Совет: забудьте про PageRank.
Понятно, что вебмастеру подобные заявления слышать дико, ибо везде же написано про наоборот. Что PageRank надо лелеять и холить, передавая вес на важные страницы, не позволяя ему утекать по несущественным ссылкам.
В современных реалиях (после «Пингвина») это всё глупости. Все поисковые системы давно уже при ранжировании сайта в выдаче не оперируют ПейджРанком или его аналогом (тем же ТИЦ-ем). Тут всё дело в трасте того ресурса, с которого стоят ссылки.
Если донор откровенно низкосортный (линкопомойка какая-нибудь или каталог), то пусть у него будет какой угодно PageRank — ссылка с этого низкосортного донора никакой пользы не принесёт. Ваш сайт по нужному ключевому слову не продвинется. Вполне возможно, что даже «нулёвый» сайт сработает лучше (и практикующие вебмастера это уже прекрасно знают по опыту).
Сам Гугл устами своих инженеров, имена некоторых из которых всем нам прекрасно знакомы, а их лики намалёваны на иконах SEO-катехизиса, не устают намекать, что показометр PageRank оставлен для гиков, а на деле Гугл оперирует совсем другим набором критериев:
«Google делает более сложные расчеты по ссылкам, чем те, которые вы узнали из статьи о классическом PageRank. Если вы думаете, что Google перестал вводить новшества в ссылочный анализ, это неверное предположение. Несмотря на то, что мы ссылаемся на PageRank, способность Google вычислять репутацию, основываясь на ссылках, значительно продвинулась за последние годы.»
Или даже чуть более конкретно:
«Мы множество раз говорили людям, чтобы они не уделяли PageRank так много внимания. Многие владельцы сайтов считают, что это одна из важных метрик, которую стоит мониторить, но это не так. Мы [даже] удалили эту метрику из панели для вебмастеров, так как хотим, чтобы люди не думали о ней, и показываем [в панели] лишь те данные, на которые стоит обращать внимание.»
Это 2009 год - сейчас всё сказанное усугублено.
Если кто не понял, лики с иконы призывают забыть о PageRank, и даже не думать о нём. Ибо сей параметр объявлен ничтожным — отныне рулит траст.
Поэтому все те, кто пытаются получить профит от перераспределения веса страниц сайта путём оперирования атрибутом тега rel=nofollow, имея ввиду PageRank как параметр ранжирования, занимаются ерундой. Спросите у господина Путина про мёртвого осла уши — он умеет крайне доходчиво объяснять такие вещи.
coptpaste from lasto.com
| 
